，兩者最終的目的也不一樣。詳細內(nèi)容請閱讀下文了解！
1、相同點
作為法律，知識產(chǎn)權(quán)法和民商法具有某些相同或者相似之處。
1)兩種法律都是以財產(chǎn)利益和人身利益為杠桿，以權(quán)利和義務(wù)為手段來調(diào)整社會關(guān)系的;在具體的法律規(guī)范中，都是以確認和保護權(quán)利為中心展開的。
2)在知識產(chǎn)權(quán)法中，當權(quán)利人許可他人使用，或者轉(zhuǎn)讓自己的權(quán)利時，與他人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系將成為一般的民事法律關(guān)系，將依據(jù)債和合同的原則來處理。這種現(xiàn)象可以看作是知識產(chǎn)權(quán)法與民商法的交叉。
2、兩種法律的區(qū)別
對于知識產(chǎn)權(quán)法和民商法來說，差異大于共性，兩者的區(qū)別是很明顯的。
1)兩種立法的價值趨向不同
對于民商法來說，立法的目的在于依法保護公民、法人和其它組織的民事權(quán)益，正確調(diào)整民事法律關(guān)系。立法的立腳點在于充分維護公民、法人和其它組織的合法的個人利益，而不是側(cè)重于國家和社會的公共利益。在民法允許的范圍內(nèi)，充分尊重公民、法人和其它組織依法處分和使用其權(quán)利的自由，國家應(yīng)當不進行干預(yù)，或者只能進行有限的干預(yù)。在這里，國家只是一個在原則上行使權(quán)利的裁判者和組織者，并不是直接參與具體事物的運動員。 而對于知識產(chǎn)權(quán)法來說，立法的目的則在于維護和實現(xiàn)整個社會或者全人類的公共利益，為了達到此目的，必須依法確認和保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利和利益。更進一步地說，知識產(chǎn)權(quán)法并不是簡單地以保護和實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益為目標的，確認和保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益只是實現(xiàn)社會公共利益的橋梁和手段。 從這個角度來說，充分保護公民、法人和其它組織的合法權(quán)益，在民商法中是第一位的，是立法的終極目標。而在知識產(chǎn)權(quán)法中，雖然也是直接提倡保護權(quán)利人的合法權(quán)利，但是，總的來說，是對權(quán)利人的權(quán)利首先限制的基礎(chǔ)上進行保護的，所以，實際上權(quán)利人的權(quán)利是第二位的;第一位的目標是確保社會的公共利益，當個人利益與公共利益發(fā)生沖突時，要求犧牲或者限制個人的利益以滿足公共利益的需要。為此，在知識產(chǎn)權(quán)法中，國家往往既是組織者、裁判者，又是運動員。
2)兩種立法的結(jié)構(gòu)不同
對于民商法來說，主要的具體任務(wù)可以概括為三個，一是對權(quán)利的確認，相當于物權(quán)制度和人身權(quán)制度;二是對權(quán)利使用的規(guī)范，相當于債和合同制度;三是對權(quán)利的保護，相當于民事責任制度。在這三個具體任務(wù)中，對權(quán)利使用的規(guī)范又是主要內(nèi)容，因為在整個民商事法律體系中，對交易的規(guī)范以及對交易規(guī)則的遵守是中心內(nèi)容。例如，民商法把誠實信用原則列為自己的帝王條款，這本身就說明了交易關(guān)系在民商法中的重要性。民商法的側(cè)重點在于交易和流通環(huán)節(jié)。 對于知識產(chǎn)權(quán)法來說，情況就大不一樣。知識產(chǎn)權(quán)法要解決的主要問題是對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的確認、規(guī)范和保護問題。權(quán)利的交易和使用并不是知識產(chǎn)權(quán)法關(guān)心的重點，相反，在權(quán)利的交易和使用這一環(huán)節(jié)中，知識產(chǎn)權(quán)法主張按照民法中的《合同法》處理，但在關(guān)節(jié)環(huán)節(jié)上依法實行監(jiān)管，例如，專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同必須經(jīng)過專利局的公告才能生效等�？偟膩碚f，在這一問題上，知識產(chǎn)權(quán)法中除了個別的限制和程序要求以外，基本上適用民商法中的債和合同的制度，這一點可以看作是兩種法律的交叉。
3)兩種法律的屬性不同
民商法屬于私法，但是，知識產(chǎn)權(quán)法并不是明顯地表現(xiàn)為私法，實際上，它更多地表現(xiàn)為公法，它是在維護國家和社會公共利益的前提下有條件地保護私有利益。對于一些具體的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利來說，根據(jù)國家和社會的需要，國家和社會可以與權(quán)利人共享，如合理使用、強制許可、一些不被認為構(gòu)成侵權(quán)的例外情況等。 雖然在Trips協(xié)議的規(guī)定中把知識產(chǎn)權(quán)列為了私權(quán)，但是，我們不能因此就說知識產(chǎn)權(quán)法就是私法，如果這種法律中大量地規(guī)定的是為了公共利益而使用私權(quán)，那么，這種法律就和一般意義上的私法有所不同，我們就不能簡單地把它定為私法。況且，Trips協(xié)議中關(guān)于私權(quán)的概念與我國民商法中的私權(quán)概念并不完全相同。
事實上，與我國民商法所代表的私法的特征相比，知識產(chǎn)權(quán)法具有更多的公法的特征。在現(xiàn)實應(yīng)用中，經(jīng)濟法經(jīng)常把工業(yè)產(chǎn)權(quán)法等內(nèi)容劃為自己的法律體系;在國際經(jīng)濟法中，更是經(jīng)常直接地把知識產(chǎn)權(quán)法作為自己體系的一部分來處理。出現(xiàn)這些情況，從一個側(cè)面說明，知識產(chǎn)權(quán)法中國家依法管理和安排權(quán)利的成份很大，就像經(jīng)濟法里國家依法規(guī)范和管理經(jīng)濟的內(nèi)容一樣。在我國，經(jīng)濟法與民商法的區(qū)別基本是清楚的。這樣來看，如果從法律維護公共利益和私有利益的份額比重來劃分，知識產(chǎn)權(quán)法實際上兼具了公法和私法的特征，而且公法的份額重。這一點與民商法明顯地不同。
4)兩種法律的內(nèi)容存在很大差別
民商法主要是實體法，而知識產(chǎn)權(quán)法中除了關(guān)于權(quán)利的實體性規(guī)定以外，還同時有大量的程序性規(guī)定，可以說是實體法和程序法的結(jié)合。當然，這里的程序法是指知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利依法獲得和保護的程序。
其次，知識產(chǎn)權(quán)法中的大部分規(guī)定都是強制性規(guī)定，任何人，包括權(quán)利人在內(nèi)，都必須無條件的遵守和執(zhí)行。在知識產(chǎn)權(quán)法中，關(guān)于權(quán)利的取得和保護條件等方面不提倡個人的意志自由和個人的選擇，更不可能遵從某個人的個人意愿。即使在權(quán)利的使用和轉(zhuǎn)讓中，雖然允許權(quán)利人可以通過與他人簽定協(xié)議來行使使用權(quán)和處分權(quán)，但是，同樣對可以轉(zhuǎn)讓的權(quán)利類型和轉(zhuǎn)讓方式作了限制，權(quán)利人必須遵守。如人身權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓，有些權(quán)利甚至不能繼承。這與民商法的立法精神和尊重個人意愿的作法相差很大，完全不是一種價值趨向。
第三，責任的產(chǎn)生方式和承擔的責任不同。
對于民商法來說，產(chǎn)生責任的方式主要是違約和侵權(quán)，其中又以違約為主，因為違約責任產(chǎn)生于交易過程中，屬于民商法的主要內(nèi)容。對于違約責任來說，當事人之間只承擔民事責任。對于侵權(quán)責任來說，關(guān)于承擔責任的方式，民商法中也只是規(guī)定了承擔責任中的民事責任部分，如果侵權(quán)人在侵權(quán)中造成了他人人身及財產(chǎn)的嚴重傷害和損失，涉及到刑事犯罪的話，則有刑法單獨處理，不再屬于民商法的處理范圍，即在民商法中不含有行政和刑事責任。 與此不同的是，對于知識產(chǎn)權(quán)法來說，雖然也同樣存在著侵權(quán)責任和違約責任兩種責任形式，但是，知識產(chǎn)權(quán)法只規(guī)定了侵權(quán)責任。在權(quán)利使用和轉(zhuǎn)讓一節(jié)中，由于是和民商法的交叉部分，直接按照民商法中的違約責任處理，就沒有另做規(guī)定。在侵權(quán)責任中，同時規(guī)定了民事、行政和刑事三種承擔責任的形式，這三種形式的使用范圍和程度又各不相同，大體上可以分為以下幾種情況：
�、胖怀袚袷仑熑�;
⑵只承擔行政責任;
�、羌瘸袚袷仑熑斡殖袚姓熑�;
�、燃瘸袚袷仑熑斡殖袚淌仑熑�。
這幾種情況在實踐中都是具體應(yīng)用的，相比之下，第一種情況使用的程度高一些。 知識產(chǎn)權(quán)法和民商法中對責任的不同規(guī)定，實質(zhì)上是兩種法律中的權(quán)利不同屬性的反映。作為私權(quán)和私法，民商法把承擔責任的方式緊緊地限定在民事責任的范圍中是合適的。而對于知識產(chǎn)權(quán)法來說，由于知識產(chǎn)權(quán)并不是簡單的私權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)法也不是簡單的私法，甚至可以被認為是半公半私的法，這樣，反映在承擔責任的方式上肯定應(yīng)該存在差別，這樣是合理的，也反映著兩種法律的差別。
5)兩種法律中的權(quán)利存在重大區(qū)別
兩種權(quán)利的性質(zhì)不同
民商法中的權(quán)利屬于私權(quán)，而知識產(chǎn)權(quán)法中的權(quán)利則屬于另外一種“私權(quán)”——半公半私權(quán)，兩者權(quán)利存在著本質(zhì)的區(qū)別。雖然從表面上看，兩種權(quán)利都歸國家以外的權(quán)利人所有(國家作為民事主體的情況例外)，都應(yīng)該屬于私權(quán)，但是，如果對這兩種權(quán)利進行分析，就會發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)法中的權(quán)利，名義上屬于權(quán)利人所有，實際上則屬于權(quán)利人、國家和社會共有，在某一個具體的權(quán)利中，只是三者所占的份額不同而已。
換句話說，知識產(chǎn)權(quán)法中權(quán)利人對權(quán)利只是部分地占有，而不是完全的占有，其中一部分權(quán)利由國家以法定的形式規(guī)定著，并由社會和國家來支配和使用。這也是知識產(chǎn)權(quán)法中規(guī)定的合理使用、強制許可，以及各種不屬于侵權(quán)行為的例外情況產(chǎn)生的依據(jù)。出現(xiàn)這種情況的原因關(guān)鍵在于知識產(chǎn)權(quán)法所調(diào)整的社會關(guān)系同時涉及到國家、社會和權(quán)利人三方，知識產(chǎn)權(quán)這種權(quán)利要同時滿足國家、社會和權(quán)利人三方的需要，所以，對于某一項具體的知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利來說，不能只有權(quán)利人來行使和控制。
與此相對應(yīng)，民商法中的權(quán)利，特別是所有權(quán)，則是完全屬于權(quán)利人所有的，對于權(quán)利人來說，這是一種完整的權(quán)利。國家和社會都不能隨意地干擾權(quán)利人行使這種權(quán)利，更不能隨意地支配和使用這種權(quán)利。從這一方面來看，把民商法中的權(quán)利列為私權(quán)是恰當?shù)摹Ｊ聦嵣希瑑煞N權(quán)利相比，民商法中的權(quán)利代表著權(quán)利中心主義的立場，強調(diào)保護個人的權(quán)利，主張所有權(quán)絕對原則、契約自由和過錯原則;而知識產(chǎn)權(quán)法中的權(quán)利則體現(xiàn)著權(quán)利限制原則，強調(diào)在平衡國家和社會利益的前提下保護個人利益，要求無過錯責任原則。兩種權(quán)利代表著兩種不同的價值趨向。
兩種權(quán)利的形態(tài)不同
與知識產(chǎn)權(quán)法中的權(quán)利相比，民商法中的權(quán)利在形態(tài)上是單一的，也就是說，每個權(quán)利都是相互獨立地存在的，它們都在一個層面上，屬于同一層面上的東西;相互之間并不互相影響和制約，都在獨立地發(fā)揮著自己的作用。而知識產(chǎn)權(quán)中的權(quán)利卻大不相同，這里的權(quán)利是分層排布的，層與層之間存在著因果關(guān)系，前面的權(quán)利可以影響和制約后面的權(quán)利，整個權(quán)利體系呈現(xiàn)網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)。 總之，知識產(chǎn)權(quán)法和民商法的區(qū)別是非常顯著的，二者之間的相似點只是兩種法律之間的有限的交叉，不同和差異占了主要部分，所以，我們不能簡單地把兩種法律并為一起。
